Появление такой статьи, на мой взгляд уже говорит о провальности нового дизайна. Правильный дизайн не нужно объяснять. А тот факт, что это уже не первая страница на ленте по этому поводу, намекает на полную победу еще сильнее.
Общий тон «ответов на вопрос», на мой взгляд таков: «Нет. На самом деле это хорошо». Интересно, что можно взять первые предложения из каждого ответа и дальше можно не читать:
- «Неправда.»
- «К сожалению, вернуть «все как было» невозможно.»
- (след. абзац, я не удержался) «В действительности для читателей не так уж страшно все изменилось.» (наверное это решать все таки читателям?)
- «Нам дизайн мрачным не кажется, нам он кажется строгим.»
- «Давайте честно. Старая «Лента.ру» была некрасивой даже по меркам 2004 года…» (далее просто замечательно) «…но информационные сайты не мыслят в категориях «сделайте нам красиво», для СМИ красота — это внутренняя логика сайта…» (Перевожу: было некрасиво, но красиво и не нужно. Нахуя тогда меняли?!
Еще я считаю, что они выбрали вопросы (почти все) из разряда вкусовщины и вкусовщиной же на них отвечают. А это яйца выеденного не стоит, так можно оправдать все что угодно.
Кто интересуется вопросом наверное уже читал бизнес-линч от Ромы Воронежского. Есть у ленты своеобразный «ответ» и на его слова:
…времена, когда читателям надо было подсказывать, что в тексте есть гиперссылки, давно прошли. Ссылки подсвечиваются при наведении мыши, мы считаем, что этого достаточно. Тех же принципов навигации придерживаются и многие западные издания — от Time.com до Boston Globe и Huffington Post.Эти времена пройдут тогда, когда такое решение перестанет быть ошибкой. Слово «жырный» лет 100 назад наверное могли и не понять, нужно было обязательно его написать верно. Сегодня никому подсказывать не нужно, что имеется ввиду «жирный», но от этого ошибка не перестала быть ошибкой. А против слов Воронежского, получается, у вас только «мы считаем»? Даже если взять его «мы считаем» против вашего, вы проебали, не говоря уж о профессиональных доводах.
Ну и приведенные издания, два последних вообще никто не знает а первое — один из самых популярных американских журналов, основанный 1923 году. Это первый в мире новостной еженедельник. Они — законодатели. Всем похуй какой у них сайт. И вообще не нужно приплетать тех, кто сделал себе имя в бумажном формате, в любом масштабе. При чем тут их сайт? Он может быть вообще говенным а журнал Time все равно будет журналом Time. А lenta.ru с говенным сайтом будет говенной лентой.ру.
Про ссылки все таки хочется сказать отдельно. Ссылки и 3 их состояния — это важнейший элемент взаимодействия пользователя с информацией в компьютере. Это то, с чего начался веб да и вообще интернет для большинства пользователей. Это как ручка на двери, как обложка и страницы у книги. Все попытки улучшить или упростить и так простые и понятные интерфейсы всегда провальны.
Особенно среди дилетантов на значительных должностях всегда полно энтузиазма и уверенности в уникальности и гениальности собственных идей. Поэтому у нас разворачивают односторонние дороги и устанавливают бордюры там, где они не нужны.
Нет в этих элементах глубинного смысла. Просто нужно чтобы было видно где есть ссылка а где ее нет. Так как ссылки могут вести в одно и то же место, нужно понимать ходил я туда или нет. Даже у подчеркивания есть как минимум одна задача: нужно видеть где закончилась одна ссылка и началась другая.
На самом деле они ничем не отличаются от кнопок, но кнопки не вызывают ни у кого вопросов. Кнопки никто почти и не стилизует, всем понятно, что кнопка должна быть видна и должна нажиматься. Почему с ссылкам то какие-то непонятки?
Комментариев нет:
Отправить комментарий